Derechos de la mujer

Ministros del Supremo Tribunal brasileño avanzan en la discusión sobre el aborto

Aunque el aborto continúe siendo ilegal en Brasil, manifestaciones de magistrados señalizan posibles cambios

Brasil de Fato I São Paulo (SP)

,
En el centro de Rio de Janeiro, mujeres protestan por la legalización del aborto / Midia Ninja

Tres de los siete ministros del Supremo Tribunal Federal (STF) afirmaron este martes (29) que el aborto hasta el tercero mes de gestación no es crimen. El argumento fue dado al otorgar el habeas corpus de cinco profesionales de la salud presos in fragantes por mantener una clínica de aborto en la localidad de la baixada fluminense, Duque de Caxias (RJ).

Especialistas consultadas por Brasil de Fato explican que la opinión de los magistrados no tiene fuerza de ley, sin embargo, aunque la decisión sólo es válida para este caso concreto, ésta fortalece el debate por la discriminalización y legalización del aborto en Brasil. Actualmente, el procedimiento sólo es permitido en gestaciones que ponen en riesgo a la madre y en casos de violación.

En la corte, el ministro Luís Roberto Barroso, que fue refrendado por los ministros Edson Fachin y Rosa Weber, afirmó que la legislación que criminaliza el procedimiento es del Código Penal de 1940, incompatible con el derecho de igualdad de género garantizando a las mujeres en la Constitución de 1988. Para Barroso, como los hombres no gestan, sólo habrá igualdad plena si el derecho de la decisión fue concedido a las mujeres.

“En la práctica, por lo tanto, la criminalización del aborto es ineficaz para proteger el derecho a la vida del feto. Desde el punto de vista penal, ella constituye apenas una reprobación ‘simbólica’ de la conducta. Pero, desde el punto de vista médico, como fue señalado, hay un efecto perverso sobre las mujeres pobres, privadas de asistencia’, continúa Barroso en el texto, que puede ser leído íntegramente (en portugués), en este link.

Según la abogada y militante feminista Francine Barenho, de la Marcha Mundial de las Mujeres, la decisión abre una jurisprudencia, o sea, un precedente para que esta argumentación jurídica sea utilizada en casos semejantes en el Supremo Tribunal Federal (SFT), o en otros tribunales. “Ellos apuntan para una posible inconstitucionalidad del aborto, pero no es lo que se juzgó aquí. Y esta, no es un decisión obligatoria que tenga que ser acatada por los demás tribunales. O sea, no significa que efectivamente este discriminalizando el aborto”, dijo.

Para la abogada Fernanada Vargues Martins, vice presidenta de la Comisión de Defensa de los Derechos de la Mujer de la Orden de los Abogados de Brasil (OAB) en São Carlos (SP), la decisión fue “inesperada y bienvenida”. Según ella, Barroso adelantó su parecer sobre la materia, que puede señalizar la posición de toda la Corte.

Ella también reitera que la decisión no es vinculantes [ cuando tiene que ser aplicada a todos los otros jueces], pero es un “precedente bien interesante”. La abogada apunto además que a descriminalización y la legalización de la práctica sólo pueden ser decretadas a través de una Acción Directa de Inconstitucionalidad (ADI), evaluada por la STF, o por una reforma legislativa.

“Como tenemos el Congreso más conservados de la historia, increíblemente, la acción de inconstitucionalidad puede tener más repercusión. Parece que el Supremo está más abierto a recibir lo que el movimiento de mujeres pide hace años”, afirmó.

Repercusión

En la cima de los trending topics del Twitter durante toda la tarde del miércoles (3), las hashtags #AbortoNão y ABORTO SIM adelantaron en las redes sociales un debate que ya es impostergable, según Regina Jurkewicz, coordinadora del movimiento Católicas por el Derecho a Decidir.

Ella puntuó que estos casos específicos, como la posibilidad de realizar el aborto por causa de infección por el virus del zica, obligan al Estado a repensar su orientación. Pero, para la activista, corrientes fundamentalistas y conservadoras generan polarizaciones e impiden el debate con una defensa “abstracta de la vida”.

“Evidentemente, los sectores contrarios van a levantar la voz. Pero precisamos de un debate racional, donde se superen las cuestiones de índole religiosa. Sin un ética laica y que garantice el derecho de las personas, llegaremos a un punto en que no habrá diálogo”, apuntó la Jurkewicz.

Reacción de la Cámara

La respuesta del presidente de la Cámara de los Diputados Rodrigo Maia (DEM-RJ) fue prácticamente inmediata. Después de las criticas de la bancada evangélica, Maia anunció la instalación de una comisión especial que deliberará sobre la Propuesta de Enmienda Constitucional (PEC) 58/2011, parada desde el año 2013 y que extiende la licencia de maternidad en caso de nacimiento prematuro. El contenido del proyecto debe ser ampliado para tratar y endurecer la legislación del aborto.

Maia afirmó qe, si el congreso Nacional entiende que el STF interfirió en su prerrogativa y legisló sobre un asunto, cabe al Legislativo ratificando o rectificando la decisión.

Martins dijo que la posibilidad del aborto ser considerado inconstitucional no fue la razón por la cual se liberó a los profesionales de la salud. Para ella, la confusión explicita que, aunque el tema genere repercusión y el debate en la sociedad civil, encontrará resistencia.

“Si conseguimos la descriminalización, que no es lo que sucedió aquí, no significa que el aborto será gratuito y a partir del SUS [Sistema Único de Salud]. Eso ocurriría sólo como la legalización. Pero, si ayer sólo tres ministros hablaron de descriminalización y ya tuvo esa repercusión, quiere decir que la legalización está muy lejos”, ponderó.

Historia

En los Estados Unidos, una decisión de la Suprema Corte, en enero de 1973, fue determinante para la legalización del aborto en todo el territorio americano. Jana Roe, nombre ficticio de Norma McCorvey, una mujer soltera y pobre, recurrió a la Justicia americana en 1970 por el derecho de interrumpir la gestación producto de una violación.

En Texas, donde vivía, la pena para quien practicase un aborto era de cinco años de prisión. Henry Menasco Wade representó el estado y, por eso, el episodio quedó mundialmente conocido como el caso de Roe vs Wade. Tres años después, cuando llegó a la instancia máxima del Judicial estadounidense, el magistrado, amparado en el derecho a la privacidad, decidió que Roe podría decidir continuar o no el embarazo.

Como este principio era considerado un derecho fundamental de la Constitución, ningún estado podría legislar contra él. La decisión, entonces, obligó a la alteración de todas las leyes federales y estatales que restringían el aborto. Cuando la mujer dio luz a su hija, el caso aún no había sido decidido. El bebe fue dado en adopción.

Comparación

Martins puntuó que un cambio como la que ocurrió en los Estados Unidos es “complicado”, ya que existen diferencias cruciales entre la Suprema Corte americana y el STF, ademas de toda la estructura del Poder Judicial divergir. “La relación que hago es que, viendo algunos ministros teniendo decisiones como estas, jueces de primera instancia que tienden a ser más progresistas puede tener coraje de, a partir de casos concretos, absolver personas acusadas del crimen de aborto”, puntuó Martins.

Jukewicz cree que la decisión pude seguir el mismo camino, al demostrar que la prohibición en el país, principalmente en lo que concierne a los números relativos a las mujeres pobres de las periferias, es cada vez más in sustentable e inviable.

“Es una situación epidémica, prácticamente, y la gente objetiva ve que los países Uruguay, que legalizan el aborto, no sólo consiguieron reducir el numero de mortalidad, sino también el numero de abortos, porque ellas pasan a tener más acceso a los anticonceptivos y a la educación sexual.