A relação entre o mercado financeiro e o governo Lula é historicamente marcada por desconfiança. Dias depois da reeleição de Lula, a simples possibilidade de o presidente se reunir com o economista liberal André Lara Resende foi suficiente para acionar o alarme, com o mercado temendo que a proposta se tornasse política do governo Lula 4.
O mercado rentista (não-produtivo) reage a medidas que favorecem a maioria com uma chantagem permanente: a bolsa cai, o dólar sobe, e a consideração que se impõe é a de que “o governo errou”. Essa reação pós-vitória popular foi desmedida, perigosa, e demonstra que a guerra irá perdurar por longo tempo.
Promoveram um ataque especulativo que alcançou o nível de sabotagem provocativa.
Essa gente sempre recorre a mecanismos que tentam submeter a escolha eleitoral a um teste de “credibilidade” perante uma minoria, quer dizer algumas famílias de banqueiros tradicionais e especuladores parasitas que apostam e ganham com a dívida pública brasileira.
As críticas do chamado mercado ou Faria Lima – como vocês quiserem – à proposta de Lara Resende apresentam riscos reais e não devem ser descartadas levianamente. No entanto, é fundamental desnaturalizar a autoridade com que são proferidas.
O chamado mercado não é um árbitro neutro. É uma coalização de interesses profundamente beneficiada pelo status quo dos juros altos. Quando seus porta-vozes alertam para o “risco inflacionário”, eles também estão defendendo a manutenção de um arranjo que concentra renda e poder.
A verdadeira questão não é se a proposta de Lara Resende é tecnicamente impecável – ela tem lacunas, como a própria necessidade de reformas que o país não fez -, mas por que o ônus da prova recai sempre sobre quem propõe a mudança, e nunca sobre quem lucra com a permanência.
Não se trata mais de discutir se a proposta de Lara Resende é “tecnicamente viável”, segundo os manuais da ortodoxia, mas de expor a lógica estrutural que faz do sistema financeiro brasileiro uma máquina de extração de renda – e que, ao fazê-lo, corrói as bases do próprio capitalismo que o sustenta.
O capital fictício em Marx
Karl Marx, no Livro III de “O Capital”, ao analisar o capital portador de juros, descreve a ilusão fundamental do capitalismo maduro: o dinheiro que “gera” dinheiro sem passar pela produção. A fórmula M—D—M’ (dinheiro que compra mercadoria para vendê-la com lucro) é substituída por D—D’ (dinheiro que “cresce” por si mesmo).
O capital portador de juros cria a aparência de que o valor brota do próprio dinheiro, como se a árvore gerasse frutos sem precisar de terra, sol e água (estes como metáfora de “trabalho humano”).
O capital fictício é o desdobramento dessa ilusão. Ações, debêntures, títulos públicos e derivativos são direitos sobre valor futuro – títulos de propriedade sobre mais-valia que ainda não foi produzida (ou que talvez nunca seja). Seu preço de mercado não mede o valor real que representam, mas a expectativa capitalizada de rendimentos futuros.
Como escreve Marx, “todo o capital parece duplicado e às vezes triplicado” porque o mesmo valor aparece em formas diferentes nas mãos de diferentes agentes.
O truque ideológico é este: o rentista apresenta seu interesse particular (juros altos) como interesse geral (combate à inflação, responsabilidade fiscal, confiança do mercado). Mas o resultado não é a “eutanásia do rentista” – é a eutanásia do próprio capital produtivo como um todo.
O sistema se canibaliza. Como diz o próprio Marx, o capital financeiro é o “capitalista coletivo” que, ao extrair sua renda, consome as condições de sua própria reprodução. É o curto-prazismo elevado a princípio de governo.
A tensão com a democracia é evidente. No Brasil, o eleitorado elegeu um governo nacional-popular, mas o “mercado” se arvora em poder de veto. É a subordinação da soberania popular à hegemonia financeira – um fenômeno que Gramsci chama de “hegemonia” no sentido mais forte. Não apenas coerção, mas direção intelectual, cultural e moral.
O parasita que mata o hospedeiro
O capital financeiro brasileiro extrai sua riqueza da mesma economia que ele impede de crescer. Ao exigir juros altos para remunerar seus títulos, ele encarece o crédito, desestimula o investimento, valoriza o câmbio, desindustrializa o país – e, ao fim, reduz a base de mais-valia sobre a qual seus próprios títulos são direitos. É o parasita que mata o hospedeiro.
Politizar o tema significa desnaturalizar a técnica. Quando o “mercado” fala em “risco fiscal”, em “credibilidade”, em “expectativas”, ele está falando em código sobre a distribuição de renda e poder. É uma queda de braço mascarado pela técnica, sempre em nome da racionalidade econômica – o outro nome do poder econômico do rentismo.
A economia não é uma ciência neutra: é uma linguagem de classe. E o debate sobre juros no Brasil é, no fundo, um debate sobre quem paga a conta. Mas também sobre quem tem o direito de decidir tudo.
Notem que o presente debate das finanças/juros propõe simbolicamente – e de forma atrevida – um terceiro turno eleitoral. Eles não aceitam a derrota, querem revanche no terreno favorável, a saber, na mídia deles. A mesma mídia que apoiou insanamente o candidato miliciano.
Politizar o orçamento e a dívida
O grande economista brasileiro Celso Furtado afirmava que não há desenvolvimento sem a construção de um projeto nacional de longo prazo, que subordine os interesses do capital financeiro e rentista a um projeto de inclusão social e produtiva.
Para Furtado, isso exige politizar o orçamento e a dívida pública, desnaturalizando a técnica e demonstrando abertamente que, no Brasil, a apropriação de um trilhão e duzentos bilhões de reais em juros é uma decisão política sobre quem tem direito a viver e quem deve pagar a conta.
O rentista, diz Celso Furtado, é o sujeito que prefere a renda à produção, a especulação ao trabalho, a dependência ao desenvolvimento. Vencê-lo não é uma questão de ajuste fiscal, mas de hegemonia política.
A frase que melhor condensa essa crítica – e que se tornou o epíteto clássico do rentismo parasitário – é atribuída a Celso Furtado e foi imortalizada no discurso de Lula na ONU em 2008:
“É inadmissível que os lucros dos especuladores sejam sempre privatizados e suas perdas, invariavelmente, socializadas.”
Marx, nos textos sobre a ideologia alemã e no “18 Brumário”, já mostrava que a classe dominante não reina apenas pela força, mas pela produção de representações, que fazem o particular aparecer como universal.
Quando o mercado fala em “confiança”, “credibilidade”, “responsabilidade fiscal”, ele está produzindo um discurso de legitimação que oculta seu interesse material: a apropriação de um montante de R$ 1,2 trilhão/ano em juros (em 31 de dezembro próximo essa será a conta).
A operação é sutil. O debate econômico finge ser técnico, porque mobiliza números, gráficos, projeções. Mas a escolha dos números, o recorte dos gráficos e o horizonte das projeções já são escolhas puramente políticas.
Devemos sempre perguntar: por que o “mercado” nunca projeta o custo social dos juros altos – o desemprego, a queda do investimento, a desindustrialização – com o mesmo rigor com que projeta o “risco inflacionário”? Hein?
Porque o primeiro não afeta seus interesses; o segundo, sim. A falsa técnica é sempre seletiva naquilo que mede.
Outra vez, Gramsci chamaria isso de hegemonia: a direção intelectual, cultural e moral imposta pela classe dominante, que faz com que a sua visão de mundo seja aceita como “senso comum”.
O rentismo brasileiro é hegemônico não porque todos concordem com ele, mas porque os termos do debate já estão pré-definidos por ele. Discute-se “como ajustar o fiscal”, não “por que a dívida existe e a quem serve”. Discute-se “qual a Selic ideal”, não “por que o credor tem direito a 12% reais ao ano enquanto o trabalhador ganha salário mínimo”.
A política da articulação da fórmula Rua/Rede com o Orçamento Participativo
Aqui não nos referimos à política institucional reduzida a negociação parlamentar, mas a política como mobilização de massas, como ação coletiva que reconfigura o campo de forças. A política que manifeste o vigor e a determinação da massa.
A fórmula “Rua e Rede” – experimentada entre o primeiro e o segundo turno da eleição presidencial – é potente porque articula duas dimensões complementares.
A mobilização sem instrumentos de organização política (partidos, sindicatos, movimentos sociais) tende a ser capturada ou esvaziada.
A Rua – a mobilização de massas no espaço público – é a irrupção do dissenso. Ela quebra a naturalização, torna visível o conflito que a ideologia ocultava. Desloca a agenda rentista, e aponta as insuficiências e necessidades no transporte, na saúde, na educação e sobretudo reclama por um projeto de desenvolvimento integral e soberano – um Brasil com planejamento para os próximos decênios e as próximas gerações.
A rua é o momento em que o povo se apresenta como sujeito, não como objeto das políticas das minorias.
A Rede – as plataformas digitais, as redes sociais – é a dimensão contemporânea da contra-hegemonia. Se o capital financeiro usa algoritmos para fragmentar e despolitizar, a rede pode ser usada para articular, difundir e organizar. A rede permite que a crítica ao rentismo circule sem passar pelo filtro dos grandes veículos, que são parte do bloco no poder. Ela possibilita a formação de uma contra-esfera pública.
Mas, olho vivo: a rede não é neutra. Os algoritmos das big techs são eles mesmos parte do capital fictício (o valor de mercado da Meta, do Google, é capitalização de expectativas). Usar a rede sem disputar sua lógica é jogar no terreno do adversário.
A articulação “Rua/Rede” é o que Gramsci chamaria de “guerra de posição”: a conquista de espaços na sociedade civil – na cultura, na arte, na mídia, nas instituições – antes (ou em paralelo) à conquista do poder estatal.
Não se trata de “tomar o Banco Central” num golpe, mas de disputar a hegemonia na sociedade, de modo que a crítica ao rentismo se torne senso comum corrente, até mesmo conversa crítica de botequim e pescarias entre amigos.
Desmascarar a ideologia é necessário, mas não suficiente. É preciso propor – e propor com números. A proposta de André Lara Resende, apesar de suas lacunas, tem o mérito de quantificar o custo do rentismo e apresentar uma alternativa. A crítica radical precisa de alternativas radicais concretas, não apenas de denúncia formal.
A economia é o palco onde a ideologia se apresenta com mais força – porque parece Ciência. Mas a economia é, como dizia Furtado, “a política por outros meios”.
Desmontar a farsa exige, portanto, recolocar a política no centro: não a política dos bastidores, mas a política como mobilização popular, como disputa de hegemonia, como Rua e Rede – binômio que já deu certo, no momento certo.
O rentista teme mais a rua do que o artigo acadêmico. O artigo pode ser respondido com outro artigo, a rua não pode ser respondida com gráficos. É por isso que a politização – a tradução do economicismo em linguagem de conflito – é a arma decisiva. Como escreveu Brecht: “O pior analfabeto é o analfabeto político”.
O rentismo brasileiro aposta no analfabetismo político da maioria. A tarefa é alfabetizar politicamente – nas ruas e nas redes sociais – para que o truque das elites seja visto por todos, e não apenas por quem já o rechaça ou desconfia.
Para encerrar estes comentários que sugerem a disputa popular politizada e organizada em relação ao binômio renda e poder, nada mais justo que o governo Lula e a direção nacional do PT encaminhem esforços para propor estudos de adoção do Orçamento Participativo (OP) articulado com as mobilizações Rua-Rede.
Desde já, sugerimos examinar dois segmentos, ambos com polpudos valores disputando o orçamento público:
1) Emendas Parlamentares (total reservado): 61 bilhões de reais.
2) Renúncias Fiscais federais (incluindo todos os tipos de benefícios tributários) está estimado em R$ 903,3 bilhões para 2026, segundo levantamento da Unafisco.
A sorte está lançada. A luta é irrenunciável.
*Cristóvão Feil é sociólogo.
*Este é um artigo de opinião e não necessariamente representa a linha editorial do Brasil de Fato.
