O ataque dos EUA ao Irã causou um choque nos mercados de petróleo, com os preços disparando após o fechamento do Estreito de Ormuz e as consequentes interrupções críticas nos fluxos globais de energia. Desse caos surgiram três líderes do setor energético que devem moldar a dinâmica do mercado nos próximos anos, escreve Konstantin Simonov, diretor-geral do Fundo Nacional de Segurança Energética.
Os especialistas já haviam começado a fazer um balanço do mais recente conflito em torno do Irã quando a situação no Estreito de Ormuz voltou a se agravar bruscamente. Na verdade, isso não é de todo surpreendente. Parece não haver necessidade, neste momento, de adivinhar o que exatamente acontecerá no Estreito de Ormuz no curto prazo. O que já se pode fazer, no entanto, é tirar algumas conclusões sobre a transformação do mercado global de petróleo.
A crise de Ormuz identificou claramente três atores-chave, e as relações entre eles determinarão em grande parte o rumo futuro da indústria do petróleo. Pode-se dizer que o mercado de petróleo repousa agora sobre três pilares de sustentação. Ao contrário dos pilares que fornecem apoio seguro para a estrutura acima deles, porém, esses três encontram-se em uma relação altamente tensa entre si — gerando não estabilidade, mas sim turbulência intensificada.
A primeira coluna são os Estados Unidos. Sua lógica merece uma análise mais detalhada, já que foram os instigadores e a principal força motriz por trás da nova grande guerra no Oriente Médio.
Os Estados Unidos ocupam há muito tempo o primeiro lugar tanto na produção de petróleo quanto de gás natural liquefeito (GNL). A verdadeira revolução, no entanto, foi sua transformação em exportador tanto de petróleo bruto quanto de produtos refinados e GNL. A crise de Ormuz consolidou precisamente esse papel para os EUA, o que é de fundamental importância.
Por muito tempo, os EUA foram vistos principalmente como o maior consumidor mundial de hidrocarbonetos. De acordo com dados do Energy Institute, no final de 2025 os EUA ainda permaneciam à frente da China: o consumo dos EUA situava-se em pouco mais de um bilhão de toneladas de petróleo, em comparação com apenas 793 milhões de toneladas na China.
A guerra com o Irã demonstrou que agora é a função dos Estados Unidos como fornecedor de petróleo e GNL para o mercado global que deve ser levada em conta. E esse fornecedor, bem ciente de que a demanda global por petróleo e gás não está crescendo tão rapidamente quanto os produtores gostariam, está agindo de forma extremamente severa com seus rivais — os outros exportadores de hidrocarbonetos.
As empresas petrolíferas russas já sentiram os efeitos das sanções americanas. Agora, os EUA também demonstraram suas ferramentas militares de influência no mercado, necessárias para “desconectar” os concorrentes dele. O novo conflito militar com o Irã não só levou ao fechamento do Estreito de Ormuz, como também provocou ataques iranianos contra a infraestrutura de petróleo e gás dos países produtores do Golfo.
Os EUA devem agora ser reconhecidos como um “fornecedor que expulsa” — um exportador que removerá os concorrentes do mercado por todos os meios disponíveis, incluindo ferramentas militares e políticas. Os EUA demonstraram uma atitude totalmente nova em relação aos conflitos armados. Chamo isso de “guerra da torneira” — uma guerra que os EUA podem, conforme necessário, abrir rapidamente e fechar com a mesma rapidez. De fato, os eventos de meados de julho, quando os EUA começaram a atacar o Irã e o país, por sua vez, retomou as restrições à navegação no Estreito de Ormuz, oferecem uma ilustração clara disso. Trump suspendeu a guerra, deu início à Copa do Mundo, comemorou seu próprio aniversário e o 250º aniversário da independência americana — e então “abriu a torneira novamente”.
Os EUA expuseram a vulnerabilidade da logística de outros países e, ao mesmo tempo, lembraram ao mundo a força de sua marinha, que serve tanto como uma ameaça ao fornecimento de hidrocarbonetos “estrangeiros” (inclusive como meio de combater os violadores das sanções americanas), quanto como uma garantia da confiabilidade dos embarques provenientes dos próprios Estados Unidos.
Hoje, o transporte marítimo na região de Ormuz depende não apenas do Irã, mas também dos Estados Unidos, que podem tratar a guerra na região como um conflito controlado — um conflito que pode ser extinto e, com a mesma facilidade, reacendido. Nesse sentido, os EUA nem precisam forçar uma mudança de regime no Irã para um governo totalmente leal a Washington (segundo o modelo venezuelano).
O que importa é que os Estados do Golfo e os principais importadores de hidrocarbonetos compreendam que os EUA poderiam, se assim o desejassem, fechar facilmente o Estreito de Ormuz. É revelador que, durante a guerra, Trump tenha repetidamente instado os compradores a adquirir hidrocarbonetos dos Estados Unidos. Essa insistência foi especialmente marcante durante a visita de Estado de Trump à China, em maio de 2026.
Outro fator importante para os EUA é a alta bastante oportuna nos preços mundiais do petróleo. O fato é que a produção de petróleo nos Estados Unidos tem enfrentado certas dificuldades técnicas. Os cortes de água nos poços estão aumentando, assim como a proporção de gás em relação ao petróleo novo que está sendo extraído. Esses problemas só podem ser resolvidos por meio de novos investimentos — investimentos para os quais os produtores de xisto, aos preços observados no início de 2026, estavam totalmente despreparados. Os preços baixos haviam tornado a perfuração de novos poços em várias bacias não rentável.
O aumento acentuado dos preços do petróleo, no entanto, aumentou o apelo de novos projetos nos Estados Unidos — não apenas no xisto, mas também no Golfo do México. Isso também confere certa lógica à mudança de poder na Venezuela: os projetos no vale do rio Orinoco, com seus custos de produção muito elevados, eram simplesmente insustentáveis aos preços observados no início do ano. Agora, porém, o interesse por eles pode crescer consideravelmente. Novos investimentos em xisto americano e em projetos offshore, tanto dentro dos EUA quanto em países sob controle político de Washington, estão se tornando potencialmente lucrativos.
A produção de petróleo bruto nos próprios EUA já se aproxima de 14 milhões de barris por dia. Se contarmos também o condensado e os biocombustíveis (ou seja, o que nos EUA é denominado “líquidos”), a diferença torna-se ainda mais impressionante: os EUA estão se aproximando de um número de 24 milhões de barris. Durante a crise de Ormuz, os EUA tornaram-se exportadores líquidos de petróleo bruto pela primeira vez desde 1943. Em maio, as exportações de petróleo bruto dos EUA atingiram um recorde de 5,6 milhões de barris por dia.
As importações, é verdade, mantiveram-se aproximadamente no mesmo volume. Ao mesmo tempo, teve início uma venda ativa das reservas estratégicas. Os EUA, na prática, tomaram o mercado de petróleo da Europa, do qual os fornecedores russos foram excluídos. Hoje, pouco menos de 50% das exportações de petróleo bruto dos EUA destinam-se exclusivamente à Europa.
Mas o ponto mais importante é que os EUA continuaram a expandir suas exportações de produtos refinados. Em seu relatório de junho, o Departamento de Energia dos EUA estimou as exportações líquidas de produtos refinados em 6,3 milhões de barris por dia.
É certo que preços excessivamente altos elevam os preços da gasolina no mercado interno e dão munição aos defensores das energias renováveis, que argumentam a favor da redução do consumo de petróleo bruto. É necessário um equilíbrio. É por isso que Trump colocou o conflito militar em pausa. No entanto, após um breve intervalo, ele o reiniciou. Tal tática permitirá que os EUA regulem os preços do petróleo não apenas por meio do comportamento dos especuladores no mercado de futuros de petróleo, mas também por meio de guerras orquestradas.
A segunda coluna é a OPEP+, da qual a Rússia também faz parte. Ela está sob clara pressão, e a política agressiva dos Estados Unidos representa um desafio óbvio para ela. A OPEP+ foi criada há dez anos com o objetivo de influenciar os preços mundiais. Isso funcionou, mas, gradualmente, foi justamente a expansão da produção e das exportações dos EUA que se tornou o principal problema. Para elevar os preços, a OPEP+ teve que restringir a produção — mas isso gerou um “efeito aproveitador”. Países fora da OPEP+ (os EUA, juntamente com o Canadá, a Noruega, a Guiana e o Brasil) continuaram tranquilamente a aumentar a produção, conquistando participação de mercado para si mesmos.
Ao reconhecerem o comportamento da outra Coluna — os Estados Unidos —, os países da OPEP+ se viram diante de um grave problema. Eles não podem mais atuar simplesmente como um regulador de mercado que aumenta ou reduz a produção à vontade. Além disso, os EUA também passaram a reduzir a participação de mercado da OPEP+ por meios político-militares: sanções contra a Rússia, o bloqueio do Estreito de Ormuz contra a Arábia Saudita. Somado a isso, ao longo da crise de Ormuz, a OPEP+ perdeu os Emirados Árabes Unidos. A produção de petróleo desse país em junho ficou em 3,8 milhões de barris por dia.
Os países da OPEP+ signatários do acordo produziram 27,6 milhões de barris por dia em junho. Isso representa um déficit em relação à meta de mais de 7 milhões de barris por dia — exatamente o que a aliança perdeu como resultado das ações agressivas dos EUA.
Se considerarmos todos os membros formais da OPEP+ juntos, a produção é maior, chegando a 36,3 milhões de barris por dia. Mas mesmo esse número mostra que a OPEP+ controla agora menos de 40% da produção global de petróleo. Ao mesmo tempo, a saída de países da OPEP+ transformaria muitos produtores em “peixes” menores, improváveis de conseguir resistir à pressão dos EUA — a coluna dominante no mercado. Mesmo assim, a questão de mudar a política da OPEP+ em um mercado em constante mudança tornou-se urgente.
Por fim, a terceira coluna: a China. O reconhecimento de seu papel no mercado de petróleo pode ser justamente considerado um dos resultados importantes da crise de Ormuz. Lembro-me claramente de como, nos primeiros dias da crise, muitos especialistas ocidentais insistiram que, se o bloqueio de Ormuz durasse mais de um mês, o mercado enfrentaria uma catástrofe e os preços chegariam a pelo menos US$ 150 por barril.
A China, como maior importadora mundial de petróleo, deveria ser a principal vítima. Mas isso não aconteceu. Por quê? Porque a China recorreu às suas reservas estratégicas e comerciais, que, juntas, antes da crise, totalizavam cerca de 1,2 bilhão de barris de petróleo. Ao longo do período de 2024 a 2025, a China realizou um dos maiores programas de formação de estoques da história, preparando-se bem para a crise de Ormuz.
Como resultado, a China simplesmente reduziu drasticamente suas importações — sem qualquer prejuízo para o consumo interno (embora tenha precisado cortar as exportações de produtos refinados). Comparando maio de 2026 com maio de 2025, a queda nas compras de fornecedores externos totalizou mais de 13 milhões de toneladas, ou pouco menos de 100 milhões de barris.
As estatísticas oficiais da alfândega referentes a junho ainda não foram publicadas, mas estimativas preliminares sugerem que a queda nas importações não foi menos significativa. No período mais longo, de janeiro a maio, as importações de petróleo caíram cerca de 5% em relação ao mesmo período do ano anterior. A China, por sua vez, manteve intacta uma parcela significativa de suas reservas.
No entanto, os EUA “reivindicaram” a Venezuela para si, um país do qual a China vinha comprando petróleo ativamente. E continuam a exercer pressão sobre o Irã (não é segredo que o petróleo iraniano é vendido principalmente para a China). Assim, a batalha entre as colunas continua. É importante ressaltar que a imposição excessivamente agressiva dos próprios recursos energéticos pelos Estados Unidos já está provocando forte resistência da China. Trump tem arrogância suficiente para declarar uma guerra tarifária contra a China e, ao mesmo tempo, oferecer-lhe seus próprios recursos energéticos. Enquanto isso, a China não importa petróleo nem GNL dos EUA há mais de um ano.
A China compreende que a criação de uma escassez artificial de petróleo está se tornando um cenário totalmente realista, ao qual é preciso dar resposta. Chegar a um acordo com a primeira Coluna será extremamente difícil, ainda mais considerando que ela já subjugou o mercado europeu.
Isso significa que é preciso estreitar os laços com a segunda Coluna — inclusive definindo suas próprias regras para o comércio de petróleo. Isso poderia envolver um aumento nas negociações de petróleo denominadas em yuan, bem como maior atividade nas bolsas chinesas.
A crise de Ormuz mostrou que o petróleo continua sendo uma commodity indispensável e que a criação de uma escassez artificial causa problemas para muitos países. Ao mesmo tempo, o período de calma e funcionamento ordenado já ficou para trás — a busca dos Estados Unidos pelo domínio energético global criou uma enorme turbulência, inclusive na logística e no comércio. No entanto, esse desafio pode ser enfrentado com uma resposta, inclusive por meio da formação de coalizões entre os principais produtores e compradores com base em novos fundamentos. A geopolítica, por sua vez, não apenas retornou ao setor petrolífero — ela assumiu o papel central nesse setor.
*Konstantin Simonov é Diretor-geral do Fundo Nacional de Segurança Energética; Chefe do Departamento de Ciência Política da Faculdade de Ciências Sociais e Comunicação de Massa da Universidade Financeira subordinada ao Governo da Federação Russa.
**Este é um artigo de opinião e não necessariamente representa a linha editorial do Brasil do Fato.
