Em meio a acusações de oportunismo e inconsistência na maioria dos casos, e certa satisfação com a mudança de posição em outros, as reações da oposição ao pronunciamento nacional de Javier Milei se dividiram nessas duas categorias. Muitas vozes associaram a declaração oficial sobre as Ilhas Malvinas à atual situação do movimento de Milei: suas dificuldades eleitorais, o crescente descontentamento refletido nas pesquisas e o risco de perda de eleitores que uma possível candidatura da vice-presidente Victoria Villarruel acarretaria para a coalizão governista (La Libertad Avanza com o partido PRO), baseada na conquista do chamado “voto militar”.
Por ora, do lado peronista, houve respostas bem fundamentadas, com a simples enumeração de eventos recentes e medidas que já estavam em curso e em vigor.
A julgar pelas reações nas primeiras horas, o governo parece ter alcançado um primeiro objetivo, não tão crucial, mas um primeiro passo para qualquer estratégia de crise: recuperou a centralidade na agenda, demonstrou iniciativa numa questão sensível que permeia para além das elites informadas (mas não tanto, dada a dimensão da crise econômica e social) e conseguiu que todas as lideranças se pronunciassem em uníssono.
Ao menos nesse ponto, o guru ressurgente Santiago Caputo pode reivindicar mais um sucesso, pelo menos em termos de impacto inicial. Em sua tarefa de disseminar informações pelas redes sociais e amplificar as aventuras discursivas do movimento Mileí, “Santi” contou com a contribuição visível de jornalistas ideologicamente alinhados e outros que, com forte presença no X, desempenham um papel fundamental, pois se apresentam como críticos, mas na verdade contribuem para a estratégia ao propagar os quadros interpretativos que emanam da Casa Rosada (o palácio presidencial argentino).
A ascensão de Milei à proeminência em relação às Ilhas Malvinas foi ainda mais complicada por um contexto mais amplo (a redefinição das prioridades geopolíticas de Washington, seu endurecimento da postura e recuo em direção ao continente, as tensões com Londres) que, no entanto, forneceu a estrutura necessária para uma mudança no discurso sobre essa questão sensível. Essa “janela de oportunidade” foi ainda mais consolidada por diversos eventos recentes e deliberados.
Esses eventos estavam longe de ser uma coincidência, a ponto de alimentarem a suspeita — agora uma certeza — de que havia algum grau de coordenação entre a Casa Branca e a Casa Rosada. Pelo menos na última semana. Talvez contatos entre funcionários de escalões inferiores. Ou a expectativa de que Trump diria isso ou aquilo nos dias seguintes: sobre o governo trabalhista da Grã-Bretanha, as Ilhas Malvinas e a disputa de soberania.
O fato é que, na última segunda-feira (31), em uma coletiva de imprensa conjunta realizada no Salão Oval, o próprio Trump recebeu uma pergunta bastante sugestiva. “O senhor está considerando rever a posição dos Estados Unidos sobre as Ilhas Malvinas?”, perguntou um repórter. “Eu sempre reviso todas as minhas posições. Essa é apenas uma entre muitas “, respondeu Trump. A expectativa em torno dessa situação continuou na quinta-feira (3) com outra entrevista, desta vez exclusiva, concedida à rede de notícias britânica GB News.
Em uma conversa com a jornalista Beverley Turner, Trump foi questionado sobre um ponto crucial da controvérsia: a entrevistadora perguntou se os EUA manteriam sua posição histórica de neutralidade (ou seja, apoio aos britânicos diante das reivindicações da Argentina sobre a usurpação de seu território). Sua resposta foi tudo menos enfática: foi, ao contrário, evasiva e confusa.
“Eu estava lá quando aconteceu a primeira guerra [referindo-se à guerra de 1982]. Isso foi há muito tempo, e acompanhei o conflito de perto. Vocês [referindo-se aos britânicos] se comportaram muito bem. Recuperaram as ilhas com bastante firmeza, mas isso foi há muito tempo. É uma longa jornada, um longo caminho”, disse ele ao jornalista e apresentador de televisão, que nasceu nos arredores de Manchester.
As mensagens veladas de Trump, é evidente, visam desestabilizar e pressionar o Partido Trabalhista, atualmente liderado por Andy Burnham e anteriormente por Keir Starmer. Para isso, ele está usando uma questão sensível, tanto lá quanto aqui (as Ilhas Malvinas). Washington critica Londres por uma suposta falta de cooperação na guerra contra o Irã. O mesmo se aplica à tentativa (subsequente) de exercer controle total sobre o Estreito de Ormuz. Em outras palavras, uma presença permanente, quase colonial, a 12 mil quilômetros do território americano.
A possibilidade de ameaçar Londres com uma mudança de rumo em relação às Malvinas já havia sido prevista pelo Departamento de Estado. Em abril deste ano, aliás, houve um vazamento cuidadosamente orquestrado para a Reuters, atribuído ao Pentágono.
Na Argentina, a questão foi levantada pelo empresário Daniel Hadad no final de 2025: em entrevista ao jornalista Jairo Straccia, ele afirmou que “talvez no próximo ano, ou mais perto das eleições de 2027”, haveria um “choque muito forte” ao se tomar conhecimento dos “esforços muito discretos promovidos pelos EUA para aproximar as posições sobre a questão das Malvinas entre a Argentina e a Grã-Bretanha”.
Embora as informações de contexto sejam claras, o que permanece um mistério é o que acontecerá com os anúncios de Milei. Além da mera retórica, há a sempre incômoda realidade. O que acontecerá com o projeto petrolífero Sea Lion em andamento na bacia norte das Ilhas Malvinas? Qual será a extensão do envolvimento dos EUA na construção da base naval integrada na Terra do Fogo? Estaria sendo formado um enclave binacional que poderia eventualmente se tornar uma espécie de “Gibraltar” americano em território da Terra do Fogo?
Diversas vozes da oposição se manifestaram. Uma autoridade no assunto, Jorge Taiana, último ministro da Defesa peronista, lembrou que a construção de uma “base naval integrada em Ushuaia” teve início em 2022. Ele denunciou que essas mesmas obras foram paralisadas pelo próprio Milei “por três anos”.
“Hoje, dado o crescente interesse na causa das Malvinas, estão a revivê-la. Não é uma estratégia geopolítica, é oportunismo eleitoral”, declarou Taiana, agora deputado nacional.
Outra contribuição veio do economista e ex-ministro Matías Kulfas: ele compartilhou no X um link do YouTube para uma conferência pública realizada por executivos da petrolífera israelense Navitas (uma das empresas participantes do projeto Sea Lion) para investidores e acionistas. Trata-se de uma videoconferência de março deste ano.
Na mensagem, transmitida em hebraico com alguns trechos em inglês, os representantes da empresa afirmaram que a Milei não considerava a extração de petróleo naquela bacia ao norte das Ilhas Malvinas “uma questão política” e que o governo argentino não havia “interferido de forma alguma”.
Ainda sobre a Operação Leão Marinho, o ex-embaixador dos EUA, Jorge Argüello, alertou que o “decreto regulatório” e o “projeto de lei de Defesa da Soberania Nacional”, anunciados por Milei, “não atacam nem resolvem o problema central”.
“A exploração não pode ser interrompida por decisões tomadas exclusivamente no âmbito nacional. A resposta deve ser internacionalizada”, recomendou Argüello. Ele mencionou a possibilidade de recorrer à ONU e invocar as disposições da Convenção das Nações Unidas sobre o Direito do Mar.
Falando em nome da província de Buenos Aires, o Ministro do Governo, Carlos Bianco, afirmou que Milei levou “267 dias” para cumprir a Lei 26659, que, lembrou a todos, “proíbe a participação, o financiamento ou a prestação de serviços para atividades não autorizadas de exploração de hidrocarbonetos” na plataforma continental. Bianco publicou em sua conta que a província de Buenos Aires se opôs publicamente ao projeto da petrolífera Navitas, que visa produzir 50 mil barris por dia, “desde o primeiro dia”.
Por fim, o deputado Gabriel Fuks (UxP), do Parlasur, alertou que a Navitas “já anunciou que o projeto continuará” e disse considerar improvável que “os EUA ou qualquer outro país” imponham “sanções econômicas” à empresa israelense. “A exploração de petróleo na região é um projeto muito caro, que não pode ser facilmente substituído. O governo já disse que aplicará a lei: veremos como”, observou ele em entrevista ao jornal Tiempo.
Em relação à base naval de Ushuaia, Fuks sugeriu que o objetivo de Milei ali é estabelecer “uma justificativa” para o crescente alinhamento com Washington e sua presença cada vez maior na região. “O governo, indiretamente, busca justificar sua cooperação com os EUA em assuntos marítimos, militares e de segurança”, afirmou.
Fuks, no entanto, previu que a repentina postura pró-Malvinas de Milei logo desapareceria dos holofotes. “Muito provavelmente, em sete dias a conversa voltará às dívidas familiares e essa discussão será deixada de lado. É evidente que a intenção do governo é desviar o debate”, avaliou.
Por outro lado, o parlamentar do Mercosul pediu aos líderes da oposição que “não sejam simplistas” diante desse “retorno” à questão das Ilhas Malvinas. Ele afirmou que se trata de um debate que a Casa Rosada (o palácio presidencial argentino) está tentando cooptar, mas que — tendo a Copa do Mundo como pano de fundo — está sendo impulsionado por um sentimento coletivo.
“É sempre útil trazer à tona o debate sobre as Malvinas e mostrar que não se trata de uma questão simples. Na minha geração, quando a ditadura genocida entrou em confronto militar [com o Reino Unido], muitos de nós nos voluntariamos [para ir às ilhas] porque era necessário incluir um componente de participação popular”, disse ele. Mas acrescentou imediatamente: “E isso apesar de termos uma dívida de sangue com aquela ditadura”.
Por fim, ele apelou aos líderes políticos para que compreendessem que, no que diz respeito à reivindicação das Ilhas Malvinas, “nenhum elemento” ou “porta de entrada” que possa surgir inesperadamente devido a mudanças na situação internacional deve ser subestimado. “As ações de Trump fazem parte de uma manobra de extorsão [contra a Grã-Bretanha], e Milei está usando isso para desviar a atenção de outras questões. Mas Milei vai se dissipar. Nunca devemos subestimar as oportunidades que surgem, por mais estranhas que possam parecer”, aconselhou Fuks.
*Martín Piqué é jornalista argentino e publicou o texto originalmente no jornal Tiempo.
