Donald Trump está se instalando na Casa Branca, em Washington, em meio a grandes protestos vindos de quase todos os principais grupos sociais representados na sociedade norte-americana. Muitas das mesmas pessoas que ocuparam as praças centrais das cidades dos Estados Unidos, em 2011, como parte do movimento Occupy, saíram às ruas novamente para se opor aos planos e ao “estilo de poder” do novo presidente.
As razões pelas quais Trump foi eleito provavelmente serão assunto de debate histórico e político nos próximos anos, mas certamente as ideias anti-imigrantes e nacionalistas foram alguns dos elementos centrais de seu apelo aos eleitores americanos. Trump teve sucesso em capturar essa parte dos sentimentos anti-elite que o Occupy não capturou (e não podia capturar). No entanto, a opinião de que a ascensão de Trump na política norte-americana foi levada pela mesma narrativa contra ordem política que alimentou o movimento Occupy é um grosseiro mal entendido.
Occupy foi parte de uma onda global de protestos contra austeridade que contestou o papel das finanças na política, se opôs à injustiça social e ao esvaziamento da representação democrática. Também popularizou e praticou formas mais diretas e democráticas de organização e tomada de decisões, com efeitos duradouros como Ocuppy Sandy.
Em muitos lugares, o movimento se recusou a apresentar demandas explícitas, pois isso poderia ter sido visto como legitimar o poder das elites estabelecidas. No entanto, sua localização original e alvo era Wall Street em vez de Washington – e aqui está a primeira grande diferença entre Trump e Ocuppy.
Trump ataca as elites políticas pelas consequências, essencialmente, de décadas de políticas neoliberais. O movimento Occupy, por outro lado, tinha uma compreensão muito mais complexa de quem deveria ser responsabilizado pela crise econômica e política. O movimento veria Trump como parte do problema e não como solução, especialmente a respeito de direitos trabalhistas e políticas comerciais. Os políticos certamente desempenharam seu papel, mas estavam trabalhando lado a lado com as elites financeiras, na medida em que para muitos do Occupy, o sistema construído para essa colaboração, ainda que formalmente democrático, era um aparato forjado por e para 1% da população ao invés de 99%.
Falando sobre Occupy, em 2011, Trump disse que eles deveriam estar protestando em Washington, não em Wall Street, porque Washington era a causa do problema. Trump viveu em um mundo onde o estado cria incentivos fiscais para os ricos, afasta os bancos e concede às corporações os direitos à liberdade de expressão. Entretanto, em um movimento típico de Trump, ele pode explorar essas oportunidades e ainda colocar a culpa sobre os políticos, porque foram eles que, em última análise, consentiram em tudo. Esta atitude procura tirar a responsabilidade das elites financeiras em causar a crise econômica.
O movimento Occupy, por outro lado, começou seu protesto em Wall Street, mesmo que fossem com as agências do Estado que os acampamentos tivessem que lidar com mais frequência. Através das intervenções, às vezes violentas, dos prefeitos, da polícia e de várias agências governamentais, Occupy certamente obteve uma boa compreensão de como o Estado defende e reforça o poder das elites corporativas.
Embora a linguagem que condenava a ganância e a arrogância do establishment estivesse presente em Ocuppy, também existia o entendimento de que as condições que encorajavam tais atitudes e lhes permitiam florescer eram criadas por uma convergência de decisões e poder econômico e político. A análise do Occupy e a maneira como foi criado foram adequadas para abordar grandes questões e politizar massas de pessoas. No entanto, não se destinava a levar os candidatos do movimento ao poder. Em oposição, Trump é um sintoma de uma resposta reacionária desencadeada quando os problemas que requerem transformação sistêmica são atribuídos unicamente à ordem político, quando a mudança de poder é mais importante do que compreender e chegar às raízes da crise.
A vitória eleitoral de Trump dá uma aparência de legitimidade democrática ao “Estado corporativo”. O sentimento populista que ele trouxe à superfície mostra mais uma vez que o estado formalmente democrático é um aparato corporativo do poder e não é capaz de responder efetivamente às preocupações populares sobre igualdade, justiça social e democracia.
Em vez disso, ele converge para criar uma narrativa populista atraente que pode exigir soluções cada vez mais antidemocráticas. Essa é a segunda grande diferença entre Occupy e Trump, já que os movimentos se organizaram em torno de princípios de democracia direta e da auto organização autônoma como forma positiva de lidar com a crise política e econômica. O objetivo era criar uma ligação substantiva entre o protesto e a resistência, que lutam contra as estruturas dominantes, e o trabalho "além", que desenvolve alternativas inovadoras.
Por outro lado, como qualquer outra coisa para Trump, o fracasso do estado e a crise que o exacerbou são simplesmente "bons negócios" e a elites corporativas certamente estarão, em breve, se preparando para lucrar com a construção do "grande, grande muro" na fronteira com o México ou introduzindo técnicas de vigilância cada vez mais robustas contra certos grupos da sociedade.
Trump não vai fazer a América grande de novo. A exploração da narrativa populista de Trump serve para atender as demandas das forças corporativas por novos poderes, ao mesmo tempo em que investe na aparência da legitimidade democrática. Então não, as forças que estimularam Occupy não são a razão porque Trump ganhou as eleições, no entanto, podem ser a razão pela qual ele vai perder.
*Publicado originalmente no site Open Democracy
**Anna Szolucha é pós-doutoranda em antropologia na University of Bergen, na Noruega.
